История с Донбассом, который остался без промышленности, социальных выплат и будущего – это лучшая иллюстрация того, почему «Новороссию» отныне можно сделать только силой, а не по любви.
Игорь Стрелков заявил о том, что Донбасс находится в состоянии гуманитарной катастрофы. И в том же интервью он сказал, что никакой вины за собой не ощущает, потому что «выполнял свой долг, как его видел». Судя по всему, его долг состоял в том, чтобы приехать в мирный регион, захватить города, пообещать людям повторение крымского сценария, устроить полномасштабную войну и уехать в Москву в тот момент, когда ситуация достигла дна.
Это особенно рельефно смотрится на фоне новостей о том, что Украина отказывается платить «социалку» людям, которые живут на неподконтрольной Киеву территории. Лидеры ДНР и ЛНР уже успели возмутиться и потребовали платить по счетам. Но тут уж как в старом анекдоте – либо крестик снимать, либо трусы надевать. А так, чтобы и «ДНР» и пенсии из Киева – не бывает.
В том же самом интервью Игорь Стрелков подробно рассказывает о том, как ехал из Крыма на Донбасс, как брал под контроль украинские города, как шаг за шагом развязывал конфликт на востоке страны. Этот сеанс самоистязания унтер-офицерской вдовы примечателен тем, что экс-командующий армией ДНР открыто признается в том, что Украина не нападала на Донбасс, а всего лишь защищалась от таких, как Стрелков. И что если бы не он – и не его единомышленники из России – жители региона продолжали бы видеть войну лишь по телевизору.
Донбасс закрыл саму возможность того, чтобы проект «Новороссии» получал новых адептов. Харьков и Запорожье, Херсон и Одесса теперь получили четкое представление о том, какая судьба ждет любой украинский регион, в который с гастролями приедет Игорь Стрелков
И мне хочется, чтобы это интервью прочитали крымчане. Те самые, которые продолжают постить в соцсетях громкие слова о неизбежности победы русского мира в отдельно взятом Донбассе. Те самые, которые аплодировали «героям Новороссии» и прочили региону скорую смену гражданства. Интересно, они сами понимают, что никакого будущего у Донбасса нет – и что единственный шанс региона был в том, чтобы остаться в составе Украины?
Я помню, как моя коллега из Крыма накануне мартовского референдума писала о том, что история полуострова похожа на сказку, в которой главная героиня выходит замуж за миллионера по любви. Ее чувства – как чувства многих других пророссийских крымчан – можно было понять. Они все получили Россию не прилагая к тому никаких усилий. Просто потому, что обитатель Кремля в какой-то момент встал с удачной для них ноги.
Но в том и штука, что Крым и Донбасс – это два разных финала одной и той же истории про центробежность. Полуостров был историей с «хеппи-эндом»: все случилось быстро, относительно бескровно, а сам регион теперь привыкает к роли военно-морской потемкинской деревни. Донбасс – прямая противоположность. Долгая и упорная война с украинской армией, разрушенная промышленность, полное отсуствие перспектив и финансирования с украинской и российской стороны.
России не нужна никакая Новороссия – ей нужен лишь поводок для Киева, который будет сдерживать дрейф на запад. Москва не станет вешать себе на шею социальные вериги в виде неэффективной промышленности и патерналисткого общества. И те крымчане, которые подбадривали Донбасс, похожи на школьника, удачно выпрыгнувшего из окна. А тем, кто последовал их примеру, повезло меньше и они сломали позвоночник.
Но главный итог всей этой истории в том, что Донбасс закрыл саму возможность того, чтобы проект «Новороссии» получал новых адептов. Потому что можно хотеть быть Крымом – в который придут солдаты другой страны и все сделают за тебя. Но совсем не хочется быть Донбассом, даже выборы в котором Россия решит «уважать, но не признавать». Харьков и Запорожье, Херсон и Одесса теперь получили четкое представление о том, какая судьба ждет любой украинский регион, в который с гастролями приедет Игорь Стрелков.
Кто-то называет это «прощанием с иллюзиями».
Павел Казарин, московский обозреватель Крым.Реалии
Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции
